Gendar 24 марта, 2010
несёт в себя ядро своего уничтожения — считает (судя по «Манифесту») Теодор Качинский.
А кроме «перелистывания» — «Индустриальное общество и его будущее».
Я ещё совсем недавно, вот менее пары часов прошло, за парой сигарет прочёл — «Когда сисадмины правили миром» Кори Доктороу.
И если относительно первой я хотел уже два дня как написать пост в стиле — «Почему несмотря на общую привлекательность идей анархизма их нельзя считать сколь либо продуктивными».
То второй вызвал у меня желание написать пост в стиле — «У меня вызывает удивление что автор столь неплохо подкованный в тематике, допускает некоторые серьёзные технические и психологические промахи, хотя может он это делает что бы лучше отшлифовать свою идею».
Конечно проблема в том что желания писать у меня не хватит на оба поста, я могу лишь желать что бы его хватило бы на этот;) Поэтому я решил совместить две не очень совместимые темы.
Итак начнём.
-Преабмула-
Посольку я пока не осилил Манифест, а лишь просмотрел его наискось (не осилил лишь в силу огромного чувства отрицания появляющегося во мне когда я читаю практически любой его пункт, примерно так же чувствуют себя ВХовские инквизиторы когда им приходиться работать с еретическими текстами)
Как следствие вполне возможно что апеллируя к Манифесту я могу допустить досадные ошибки.
-Конец Преамбулы-
Унабомбер несмотря на все его идеи является представителем американского общества воспитанного на определённых идеалах.
Во многом именно поэтому довольно большая часть его манифеста посвящена обливанию грязью «леваков» самых разных мастей и примазавшихся к ним.
Логично что трудно бояться большого красного Ивана когда он продемонстрировал свою полную беспомощность, не говоря уж о том что когда все местные «леваки» выглядят как клоуны и действуют соответственно, однако засунутое в подкорку желание отрицать всё «хоть с малейшей крапинкой» всё же приносит плоды.
И вот мы уже видим как Качинский в своём манифесте взобравшись на белого мустанга разбивает смешных и глупых комми.
Я в принципе считаю что на дискуссию о корпускулярная теории не должны влиять политические и личные взгляды оппонентов…., но человечество не совершенно.
А если кто-то позволил чувствам возобладать над разумом в одном, то довольна велика вероятность что и в другом он не был настолько уж честен.
Качинский утверждает что Индустриальная цивилизация ведёт к порабощению человечества, к принижению свободы каждого отдельного человека и человечества в целом.
Он не делит технологии на «белые и чёрные» он считает что они всё едино будут действовать не на пользу человечества.
Однако здесь на мой взгляд кроется первая же его ошибка.
Поскольку человек пока не освоил искусственной эволюции для которой ему было бы достаточно сил своего разума, если это вообще возможно.
То он вынужден полагаться на это же орудие (разум) используя его в более приземлённых целях.
Как известно человек не является (если убрать разум) вершиной пищевой цепочки и самым приспособленным хищником.
Его физические показатели по сравнению с крупными хищниками, самое малое что низкие, зубы и когти никогда не будут для человека столь страшным оружием которым они стали у волков, львов, медведей.
Кожа и волосяной покров никогда не дадут столь надёжной защиты как ту которую природа дала вышеназванным хищникам плотной шкурой и мехом.
Поэтому человек полагается на разум и используя его он становиться во главе пищевой цепочки (на самом деле даже не сколько вне её поскольку он её отчасти разрушает).
От копий и стрел до сверхзвуковых самолётов и космических кораблей всё это служило для выживания человечества. Для того что бы никто, я повторю НИКТО не смел даже попробовать встать в цикле выживания выше человечества.
Не должно быть хищников которые бы охотились только на человека.
Во многом именно безопасностью вида объясняться в конечном счёте многие технологические открытия, не только ею, но и ею в том числе.
Как следствие при попытке отказаться от технологий от того что по сути отделяет нас от наших далёких предков мы окажемся в куда большей опасности чем были они.
Мы не подготовлены эволюцией к выживанию в естественной среде, мы физически слабее и куда хуже знаем практическую природу чем наши далёкие прородители.
Можно долго говорить о том регресс это или прогресс, но факт остаётся фактом если ранее с помощью недостатка пищи, медицинского обслуживания, природных опасностей и много другого эволюция фильтровала человеческий род безжалостно выкашивая из него всех слабых, глупых, калечных и не адаптировавшихся к жизни, то сейчас человеческое общество готов тратить огромные ресурсы для того что бы не дать умереть и дать возможность вести насколько возможно полноценную жизнь (и даже размножаться (sic!) а как следствие передавать свои гены) тем кто в прежние дни вполне возможно не прожил бы и первые недели после рождения.
Я не хочу в данном посте поднимать тему того хорошо это или плохо. У меня есть своя точка зрения на это, однако факт остаётся фактом, европейская цивилизация уже несколько десятилетий а то и столетий придерживается именно такого подхода.
И этот подход сделал нас менее приспособленными без творений нашего разума к выживанию в изначальной природной среде.
Поэтому в идеале любой отказ от технологического развития является признаком безумия и болезни общества.
Технологии не являться не добром не злом, как не являлась не добром не злом палка с помощью который обезьяна сбила банан, она как и технологии являлась инструментом который можно употребить во благо, а можно и во вред.
Как следствие первое возражение — отказ от технологий является сознательным отказом от безопасности и уменьшает гарантию выживания вида.
Второе и не меньшее возражение строиться на том что автор манифеста говорит о порочности и гибельности системы, а так же её неминуемом падение, о том как можно ускорить это падение, но фактически ничего не говорит о том что же будет потом кроме некоторых общих слов (хотя я допускаю возможность что из за не внимательного прочтения я пропустил этот пункт, однако «бритва окама») то есть фактически его план заканчивается вместе с существованием индустриального общества.
И этим кстати характеризуется планы многих, а то и большинства анархистов.
Они могут говорить о том как разрушить систему, но обычно никогда не заглядывают дальше.
Верная поговорка «Анархия мать порядка» является не только призывом к анархии, а говорит о том что человек существо социальное, а в любой социальной структуре должен быть определённый порядок поэтому после любой анархии порядок будет восстановлен самими членами общества.
Как следствие тем кто хочет разрушить систему я советую подумать о том не восстановят ли люди её вновь потом.
Единственным же возможным на мой взгляд путём не допустить подобного варианта развития является предложить более совершенную и логичную систему социальных отношений.
А вот с этим как раз у большинства анархистов плохо.
Надо сказать что когда я становлюсь, ну или пытаюсь встать, на позиции материализма я действительно сочувствую комунистам-марксистам. (Но отнюдь не сталинистам-маоистам). Хотя далеко не со всем согласен с ними.
Потому что кроме провозглашения неизбежности крушения современной системы они провозглашают неизбежность построения новой которую и предлагают. Мне куда более импонирует такой подход (даже если я и считаю что предложенная система не будет полностью жизнеспособной при вводных данных) чем предложения «всё раздолбать и посмотреть что получиться» и конечно намного больше чем «не раскачивайте лодку».
Потому что нельзя не «раскачивать лодку», она качается сама и без личностных усилий, что история показала не раз и не два, но с применением личностных усилий пересадка на новую лодку может быть куда более простой и безболезненной чем в случае если это произойдёт спонтанно.
Впрочем я отошёл немного в сторону.
Итак вторая претензия — не обрисована сколь либо чёткого будущего после крушения системы.
Этих двух претензий вполне достаточно для того что бы не взирать серьёзно на «Индустриальное общество и его будущее». Хотя я не сомневаюсь что если я затрачу достаочное время и силы на изучение данной работы я найду и некоторые здравые идеи.
В заврешения разбора полётов Унабомбера отмечу что не смотря на несогласие с его взглядами он вызывает у меня уважение, потому что он не только думал, но и не боялся действовать.
Конечно сопливые «либерасты» могут обвинить его в убийстве, но я напоминаю вам что эволюция и природа которые поныне определяют в том числе и социальное развитие общества чихать хотели* на количество человеческих жертв необходимых для большей выживаемости вида.
Поэтому если кто-то готов не только к размышлениям (хотя и этого уже не мало) но и к действиям ради того что бы разрушить существующую систему которая все ещё идёт на поводу у самых древних и животных инстинктов я буду его уважать за это.
А если кто либо ещё к тому же хочет построить на её осколках систему более искусственную более определённую не влияниям природы и эволюции, а человеческим разумом, то я готов в определённой степени поддержать его.
Потому что интересы вида всегда ставятся выше интересов индивида в природе, собственно это заложено и в геном и в окружающую нас действительность и до тех пор пока не будет создано более «искусственное» общество такая ситуация будет продолжаться, а она мне не нравиться
потому что я достаточно индивидуален что бы быть эгоистичным и достаточно умён что бы признавать это.
*конечно в данном случае персонализации эволюции и природы являются фигуральными.
_________________________________________________________________________________________
Часть два или насчёт сисдаминов после апокалипсиса.
Каким образом у них осталось работать такое количество персооналок если повылетала куча провайдеров мне не понятно, но это в принципе отчасти придирки.
Я все же хотел обратиться к более общей теме.
Когда в данной новеле показывается что оставшиеся в живых тех-жрецы оказались слишком слабы что бы создать цивилизацию своей мечты не учитываются следующие возможности —
действительно сеть представляет идеальную возможность для общественного управления и хранения информации и действительно умный человек мог бы построить цивилизацию вновь основываясь именно на этом.
Знания, знания и ещё раз знания вот что необходимо всегда. А те кто сохраняют эти знания могут их обменивать, а куда лучше распоряжаться ими для блага окружающих, достаточно того что на руинах пост-индустриальной цивилизации можно начать с «собирательства» средств производства, после используя сохранившиеся знания ввести их в строй, а тем самым уменшить нагрузку на каждого из членов общества.
Что позволит форсировать прогресс до того уровня когда минимальное необходимое время затрачиваемое на поддержания общества и минимальное его развитие затрачиваемое каждым из его членов будет исчисляться часами в неделю, а не десятками часов.
Что в очередной раз позволить форсировать прогресс….
В общем я отрывками уже писал о подобном.
Жаль что автор считает что ИТ-шники могут лишь поддерживать существующую структуру и недостаточно с одной стороны практичны с другой стороны широко развиты что бы создать новую.
Я придерживаюсь другого мнения (нет ну ясно что каждый болеет за свою команду 😉 ).
Но проверить это можно только практическим экспериментом, а здесь я думаю большинство будет против;)