Данные по архиву для 'Размышления' Категории

Выше стоимость жизни — меньше свободы.

3 августа, 2021

Вот, это как раз основной пост который я хотел написать, но сначала надо было выплеснуть цепочку размышлений которая меня привела к нему.

Итак как вы помните что мы спрашивали что изменилось за 100 лет почему внезапно детям уже не надо работать фактически наровне со взрослыми, но и запрещено гораздо больше чем было раньше, от потребления алкоголя, до создания семьи и вопросов того что они могут читать или смотреть, а временам слушать.

Ответ прост — цена жизни, то есть цена юнита, как для субсистемы, так и для системы в целом.

100+ лет назад производство было достаточно простым что бы можно было отправлять 12, а то и даже более юных юнитов что бы они выполняли работу, и справлялись судя по тому что мы видим из истории, они не сильно хуже.

А если тебе не нужно тратить деньги и время на то что бы юнит справлялся с задачами ты и не будешь.

Но тут НТР напокастил нагибателям и выяснилось что чем сложнее становиться структура производства, чем больше людей участвую в производственных цепочках, тем больше знаний должно быть у юнита что бы выполнять задачи.

Сначала чтение и письмо, потом счёт и пошло поехало.

И вот уже у тебя десятки лет уходят на подготовку юнита, колоссальные инвесттции и множество ресурсов прежде чем юнит начнет работать (привет сложные производственные цепочки, в производстве юнитов тоже).

И что ты хочешь сделать? Ты хочешь сделать так что бы юнит и все инвестиции в него не продолбались.

Поэтому ты ограничиваешь юнит от того что считаешь источниками для его проеба.

(отсюда и береться «не дай бог дети увидят»)

И чем ценнее становится юнит тем сильнее ты хочешь его ограничить от того что может похерить твои инвестиции.

Нельзя наркотики, потом нельзя алкоголь, потом нельзя курить, потом нельзя читать или смотреть что либо. И далее и далее.

И каждый родитель вводя новые или имплиминтруя ограничения уже существуещие в обществе считает что он заботиться о безопасности (то есть уменьшение риска потерять) своего ребенка.

Однако как мы видим это отнюдь не индивидуальные действия, а вполне системные.

А теперь основной поинт.

Эта же логика «чем выше твоя ценность тем больше тебя надо оградить (то есть уменьшить твою свободу)» работает и в большом мире.

Все новые и новые ограничения наших свобод рождаются (помимо временных флуктуаций) как раз из необходимости капитала защитить свои инвестиции, и того что чем сложнее становиться производство тем больше инвестиций в юнит требуется прежде чем он сможет начать работу.

Выполняют эти ограничения безусловно бюрократы, чаще всего правительства, однако запрос на них, запрос гинерируеться капиталистической системой (привет либертарианцы:) ).

Поэтому неутешительным итогом будет то что чем более развитым будет мир, в чем более развитой стране вы будете жить, тем меньше прав у вас будет.

Human rights is rights of all human.

3 августа, 2021

Забавно что мы (человечество) в очередной раз для себя это открываем, однако не вызывает сомнения что ещё не раз это будет происходить.

Мы будем открывать все новые группы которые были ограничены в правах. Это неизбежно.

Ложь обучения в том что мы достигли равенства и все имеют равные права. Те кто хоть немного жил в реальном мире знают что это не так.

Различие в правах может быть совсем малым и происходить из каких то вещей на которые мы не обращаем внимания.

Поскольку процесс эволюции и, хочу думать искусственной эволюции, будет продолжаться, борьба за равенство будет продолжаться вместе с ними.

Главный вопрос: нужно ли нам равенство в правах?

Очевидный ответ был бы да. Но на самом деле все не так очевидно. Однако в данном случае важнее чем то что считаем мы то что нужно для системы. И вот для капиталистической системы как раз важно и нужно равноправие в вопросах работы и потребления. Почему? Потому что только это позволяет извлекать максимальную прибыль.

Поэтому тем кто выступает против права какой то группы участвовать в капиталистических отношениях, стоят на пути у локомотива прогресса и у них нет надежды на победу.

Потому что единственное разделение которое базово и необходимо для капитализма это имущественное разделение, а другие разделения берут свои истоки в более старых формациях, которые проиграли битву за историю.

Поэтому единственное что я могу посоветовать тем кто бежит ограничивать в правах какие либо группы населения — «Сделайте это так же красиво как Широяма»

Среди тех кто пытаться ограничить права, особенно заметна, в независимости от точки на карте группа которая говорит: «Не дай бог дети, увидят/будут участвовать».

Я хочу напомнить что буквально сто лет назад, в некоторых местах чуть больше, те кого сегодня называют «дети» в массе своей работали по 8, если повезёт, и 10, если не повезет часов на заводах и фермах и это считалось нормой, это было традиционными ценностями. И человечество не умерло, человечество не деградировало, человечество развивалось.

Почему же 100 лет назад было не так важно что «дети» увидят, сделают и прочее, а сейчас это стало чуть ли не универсальной ценностью?

Но об этом следующий пост.

Весь этот пост являеться некоторым умственным предисловием к следующему.

—

8 октября, 2017

У вас не возникало внезапно вопроса — «Что я здесь делаю?»

Я сейчас не говорю о том как ты просыпаешься в незнакомой квартире, после по видимому хорошо проведенного вечера, не о том когда внезапно обнаруживаешь себя на незнакомой обстановке общественного транспорта, потому что значитался или просто задремал и даже не о тех случаях когда ты оказываешся в дурацкой ситуации которую ты считал возможной лишь в трети-сортных комедиях.

Речь идёт о более общем вопросе, когда ты говоришь себе: 

«Так мне уже столько-то* лет, это на столько-то больше чем я думал прожить. Что я здесь , черт возьми , делаю?»

Момент осознания не зависит от того насколько хорошо у тебя получалось следовать плану или добиваться целей или вообще успеть что то сделать, нет.

Он происходит внезапно когда что-то выдергивает тебя из рутины и ты осознаешь что похож на пассажира чей поезд уже некоторое время уехал, да и билет где-то потерялся.

Ответ на него следуя логическим традициям можно искать: внутри и снаружи, в прошлом и будущем.

(Возможно есть ещё несколько логических подходов которые я не упомянул)

Однако мне кажется искать на него ответ на верно, так-как это не сам вопрос, это вопрос о вопросе.

Все равно как если бы вы пытались погреться о нарисованное пламя. 

Однако если не копать в популярную философию с ее классическим и общим»Зачем мы здесь?» (Ответ на который очевиден — «Увеличение энтропии»)  , то у меня нет ответа на то что за вопрос стоит за этим простым моментом осознания собственной трансцендентальности.

*Здесь к сожалению нельзя указать некий общий и единый возраст, дело в том что нету точного числа на сколько люди планируют свою жизнь.

Кто-то распланировал все до 40, второй до 60, третий до 80, а более амбициозный аж до 120. Те же кого можно назвать мега-аибициозными планируют аж до 1000, я знавал таких.

Правда есть те кто перещеголял их по амбициям, они распланировали до 21ого, а то и меньше. 

Почему я считаю что «перещеголял»? — Все просто они планирую сделать намного больше в намного меньший период времени.

Let’s talk privacy ppl.

25 декабря, 2016

Начну сразу со вброса:

Информация не становится компрометирующией от того что не ты ее поделился с тысячью человек, а ее выложим в сеть за тебя.

То есть на мой взгляд на нынешний момент многие путают privacy с public.

Начнем с того что инет как и любые другие глобальные сети созданн для максимально быстрого распространения и хранения информации. 

Если вы хотите что-то «потерять» выкладывать в сеть это не разумно.

Я вообще бы пошел дальше и сказал бы что в сети у вас нет reasonable expectation of privacy. 

То есть когда вы что то пишите в журнальчик/бложик/Фейсбук/Твиттер, посещаете фотографии или какую либо другую информацию в облако и прочее вы изначально должны понимать что есть ненулевая вероятность того что эта информация окажется в общем доступе.

И когда я говорю «не нулевая» я подразумеваю серьезно отличающиеся от нуля если учитывать только техническую сторону. Вторая часть из-за которой вся информация не уплывает в общий доступ (или уплывает, но никто это не замечает) заключается в том что вы никому не интересны. 

То есть эта информация есть но некому кроме вас она не нужна. Даже если вы считаете ее компрометирующией. Вот насколько вы никому не интересны.

Конечно когда вы пытаетесь спрятать какую либо информацию после того как выложили ее в сеть (ограничит доступ, стереть из облака и прочее) это повышает ее ценность, однако чаще всего все равно не до того уровня интереса что бы кто-то стал тратить время на то что бы ее добывать.

Анонимность в инете. Размышление.

21 июля, 2014

Когда-то, в инете анонимность всех обусловливалось анонимностью каждого (и слабым распространением инета ).
Continue Reading »

Тут пробило на мысли посреди ночи.

15 октября, 2013

https://plus.google.com/105479239289576379842/posts/64DUtKJzMgh

Встану с утра скопирую уже текст, и будет время подправлю потому что куча ошибок ибо набивал с мобилы.

Внезапные мысли по пути домой.

20 февраля, 2013

Советский эпос воспевал бунтарей, конечно далеко не только их, но многие имена забытые на западе, были подняты советским государстуом особенно в первые годы. Не удивительно что потом (в первую очередь при джуге) акцент был серьезно смещен на государственных деятелей и прочие проявления «стабильности».

В конце концов если эпос твоей страны воспевает бунтарей ты намного больше склонен бунтовать.

Впрочем интересно не  это. Интересно то что мы подолши в этих эпосах намного ближе к западной мифологии, чем в предыдущих мифах государства российского.
Конечно подходили мы с разных сторон, на западе бунтарь являеттся героической фигурой потому что он являеттся триумфом индивидуализма, поэтому обычно в западном эпосе убор делаться на то что герою система навредила лично, собственно говоря во многих современных произведениях мы можем видеть героев которвм пока систем не наступила на ногу, она их устраивала.

В советском же эпосе акцент делался на самом бунте и конечно же на личной неприязни героя к системе, но на его осознании ущербности этой сичтемы и необходимости ее изменить, может даже не для себя но для других. Личные счеты обычно появлялись в процессе это сделать.

Одной из вершин сплава раннего и позднего советского эпоса я бы назвал произведения о Петре Первом.
Потому что с одной стороны он представляет достаточно хорошуюьеочву для мифа о бунтаре который востает против старой прогнившей системы и в то же время он являеится частью мифа о государственном деятеля.

Что кстати более интересно чем многие ранние советские мифы о бунтарях которые умирают одржав или практически одержав победу. Потому что мы в даном случае видим  то как бывший бунтарь строит новую систему.

И что логично помимо другого он старается закрыть те щели которые были в старой системе и которые помогли ему ее свалить.

Несомнено в некотором смысле, он создает гораздо более сильный репресивный апарат чем был до него. Что кстати являеться далеко не единичным примером в истории.

Но я все это к чему написал? 😉 К тому что бы заметить что полимеры были просранны и вместо того что ды пествовать поколения будущих бунтарей за благо общества с ними боролись за их индивидуализм и за то что они вполне логично шли против системы

Во многоп именно из за этих мифов дисидентское движение в ссср было куда более морально «чистым» чем нынешняя опозиция.

Политика. Национализм и имериализм.

22 августа, 2012

Далее много буков.
Continue Reading »

К прошлому посту

17 октября, 2011

Почему не смотря на прошедшие годы я так уверен что я хотел в идеале сделать именно это?
По довольным простым причинам, я неплохо помню те миры которые создавал и создавались они во многом, помимо героя, на основе государства именно с таким типом изоляции.

Даже если не брать мои самые ранние потуги на стезе творчества в виде фанфиков по Толкиену, где опять же это проскальзывало.
Так например мир «Хрустальных шпилей», один из самых моих разнузданных миров*, я создал именно тогда. А именно в нём были элементы такого типа изоляции. Я конечно уже за давностью лет мало что помню о нём ну кроме совершенно фаллических Хрустальных Шпилей, огромных башней из хрусталя-стелка-магии в которых жили местные герои, но вот общую канву устройства государства, если его таковым можно назвать. у главного героя моя голова вполне сохранила.

И так вот там присутствовали все элементы изоляции третьего типа. «Государство» сильное своими чрезвычайно сильными «гражданами» каждый из которых мог запросто отутюжить десяток другой мелких стран, но при этом фактически не имеющее административного апарата, а даже та часть которая есть служит лишь нуждам гражданн, чрезвычайно сильная закрытость общества куда могли попасть только по «приглашению» и вообщем то слабый интерес делами окружающими.
Что самое забавное по истории такое родилось из изоляции Имперского («ситского») типа. Просто потому что элита перестала быть в первую очередь Императорами, Дворянами и т.д. а стала сильными магами.
Когда я говорю «перестала быть» я в первую очередь имею ввиду то как они сами себя воспринимали и как следствие воспринимали окружающий мир и их отношение к нему.

Именно поэтому я уверен в том что я хотел, в идеале, сделать из Дзен-са(му)раев именно группу изучающую силу ради силы.

ЗЫ.
Почему у меня древесные коты Вэбера проассоциировались с буривухами Макса Фрая на основание «это всё равно что собрать древесных котов в стаю» (за точность цитаты не отвечаю) ?

*Когда я говорю «разнузданый» я подразумеваю такой мир в котором принцессам целуют ручку, и применимы сюда анекдоты как про Ржевского, так и фэнтизийный.
Надо правда отдать должное что был и более разнузданый мир «Летающего борделя», с примесью БДСМ-элементов и т.д. Но это всё таки не мир а скорее идея. Он кстати относиться примерно к тому же времени что впрочем не удивительно.
Ну и недавний мир «Силовой Брони» по фолаутовской вселенной, но он всё таки отталкивался от другого, «можно ли при каких ни будь условиях создать государственную модель на основе проституции?». То есть форма вторична.

ЗЗЫ.
Кстати забавно анализировать себя психологически по мирам которые ты создавал. И смотреть чем они отличаются где и почему, и потом докапываться до причины;)

Думы

17 октября, 2011

Как обычно «накурившись» геста меня понесло на самоанализ. На этот раз он дал неожиданные результаты я внезапно смог сформулировать что же было целью моей фракции в игре по которам, да той, самой первой.

Мы должны были изучать силу ради силы.

Это естественное третье в мире имевшихся парадигм.

Как то изучения силы ради власти (или если очень упрощая себя) у ситов.

И изучение силы ради использования ее на благо (упрощая ради других) у джедаев.

Мы должны были изучать силу ради силы. И взаимодействовать с миром исходя из этого. Сейчас я понимаю что как раз на основание этого создавать фракцию глупо. Потому что принадлежность к какой либо фракции не должна была играть для таких  индивидуумов роли. Не то что бы она им мешала, но она была им просто не нужна.

Но мир, даже ролевой игры, не совершенен  и там где мы по способностям должны были быть выше остальных («звезда смерти на х-винге») что позволило бы нам как раз иметь необходимую отстраненность мы оказались на одном с ними уровне, но именно из-за нежелания лично с ними сражаться, потому что это «недостойно» и не интересно родилась моя идея сверхскоростных-автоматических-ядерно-водородных брандеров.

Ультимативного оружия которое могло уничтожить кого угодно в игре и которое должно было дать нам то самое преимущество за которым последовала бы отстраненность.

Однако не срослось.

Но поскольку эти размышления родились на основе других об изоляционизме то я проведу аналогию.

Джедаи стремились справиться с изоляцией путем размытия границ между собой и другими.

Ситы стремились создать изоляцию путем «поглощения» всего в себя.

Мы бы просто изолировались и провели бы невидимую грань между собой и остальным миром.

Конечно мы бы не были седобородыми затворниками в высоких башнях, просто потому что мы изучаем силу. А изучать что либо подобное возможно только наблюдая или взаимодействуя с ее проявлениями.

И именно потому что мы изучали силу ради силы для нас не было не светлой ни темной стороны, все это была сила, а ее проявления зависели от конкретного индивидуума.

Так что в идеале бы от нас доставалось бы обоим сторонам.

Они были бы объектами изучения в некотором смысле лабораторными животными. Которых ставили бы в разные условия что бы посмотреть что получиться.

А мелочи типо прогресса вооружения и галактической политики не должны были бы интересовать нас совсем.

Next »