Where the time is

Gendar 15 июля, 2010

Уточнение, в этом размышление я не претендую на степень последней истины, и также не буду потверждать те факты которыми я оперирую. Это просто размышление.

Права женщин.

Что хорошо для инвида (может быть) плохо для вида.

На нынешний момент данное понятие нам кажеться естественным и правильным, но ещё каких-то 300 лет любые права женщин ставились под сомнения.
Собственно говоря даже поднимать тему с отрицательным уклоном считается отсутствием чувства хорошего вкуса.

Но давайте попытаемся в данном случае оперировать вне границ нынешней морали и разобрать некоторые моменты которые дали человечеству права женщин.

1.

Долгое время выбор партнёра для создания потомства лежал на плечах мужчин, при появление прав женщин ситуация должна в идеале была бы стать равноправной, однако на данный момент фактически изменилась на диаметрально противоположную.

Итак во времена до исторического материализма, когда деревья были выше, люди волосатый, а мамонты ещё паслись на пастбищах у женщин фактически не существовало прав.
В том числе и права выбора партнёра для создания потомства.
Конечно современные фильмы показывают вам что там была фактически демократия, только не было призидентов, проблема в том что это чушь.

Это приводило к тому что выбор самки для продолжения вида падал на самца. В общем случае конечно. Средства производства не позволяли тогда одному самцу прокормить несколько самок и их потомство. И конечно нужно учесть что мы имеем в виду здоровых и способных охотиться самцов.
Поскольку основной рацион тех времён все же составляла добыча с охоты. Собирательство существовало но его КПД был очень низким, рыбалка с достаточно высоким КПД появилась сильно позже.

Может показаться что здесь как в математике от перемены мест слагаемых ничего, не изменилось, однако это не так.

Дело в том что самец всегда заинтересован в первую очередь в самой «красивой» самке, что по сути означает самую здоровую и способную произвести наиболее сильное потомство самку.

А вот со стороны самок всё становиться намного сложнее, с одной стороны она заинтересована в том что бы самец мог прокормить её и её потомство (правда учитывая нынешний уровень развития это уже не обязательно) с другой стороны вопрос о том как строиться её выбор.

Здесь я сделаю небольшое отступление.

Изначально люди были «людьми действия»* то есть большинство информации передавалось действиями, когда тебе не нравился твой соплеменник ты давал ему в нос (если конечно не боялся получить сдачи), когда ты хотел прославить себя ты приносил большую добычу и кидал её перед костром на виду у всего племени и пр. и пр.

Но чем дальше шло развитие мозга тем более люди приближались к «людям информации»** самый большой первый прорыв появился когда появилась речь.
Предствьте себе, теперь вместо того что бы каждый раз приносить большую добычу ты мог напомнить что именно ты принёс самую большую добычу, ты мог выразить всё что думаешь о соплеменнике другому соплеменнику и пр. и пр.

И здесь собственно мы переходим к интересующему меня моменту.

Выбор самок строиться не малой частью не на действиях которые самец делает, но на информации которую он передаёт.

Как следствие прерогатива смещается с физически сильных и здоровых на более умственно развитых, а точнее тех кто хорошо умел использовать речь для передачи верной информации.

Вроде бы всё хорошо. НО. Как следствие количества ДНК линий сильных и здоровых уменьшается.
Конечно увеличивается количество линий тех кто умеет использовать речь для передачи верной информации, но так ли необходимо это свойство для вида?

2.

Разнообразие.

С каждым годом мы видим что в развитых странах где женщины имеют права количество рождаемости падает и в среднем два ребёнка на семью это максимум.

В то же время во времена до исторического материализма количество детей в среднем было 5-6, многие не выживали, но это давало природе большее разнообразие для выбора подходящего материала для совершенствование человеческого вида.

Сейчас мы не только предоставляем природе куда меньший выбор, но всеми силами стараемся даже не дать ей такой возможности, мы спасаем детей которые в более древние времена не выжили бы.

Мы уменьшаем количество генетического разнообразия человеческого вида, мы даём природе куда меньше возможностей для того что бы улучшить нас.

Кто-то конечно может сказать что в первую очередь на уменьшение рождаемости сказалось появление противозачаточных средств, но серьёзно они существовал очень давно и в первую очередь и уменьшение рождаемости и приложение всех возможных средств для спасения тех кто не приспособлен для жизни это именно то за что ответственны женщины, а возможность у них получилось для этого после получения прав.

Итог.

Я могу привести ещё много мелких моментов, но они не так интересны мне в данном размышление как те что указаны выше.

Фактически мы получаем уменьшение генетических линий вида, и закрепления у него не самых объективно полезных качеств для выживания.

Хочу отметить что я считаю существования прав женщин естественным и более того единственно возможным путём развития для человечества (и в данном случае говоря о правах я говорю об некой идеальной ситуации с правами, а не о нынешней потому что она очень условна), однако человечеству пора понять что став вмешиваться в те области которыми раньше занималась природа оно не только получает права, но оно принимает ответственность.

На мой взгляд: необходимо развивать генетическую инженерию и создавать общечеловеческий банк генетических линий для того что бы не допустить деградации вида, а также для того что бы следить за изменение человечества.

Извиняюсь за некоторую скомканность размышлений, потому что они уже немного «протухли» на столь жаркой погоде;) Им уже более недели, а я всё никак не собирался выложить их на бумагу, а за это время меня заинтересовали многие другие проблемы, как следствие и появилась скомканность.

*придумано на месте
** опять же приудманно на месте, олсо на мой взгляд человечество все ещё не стало «людьми информации»

• Размышления
• Комментарии к записи Первое из запланированого. (Thunderstruck) отключены