Данные по архиву января, 2008

Argento Soma

3 января, 2008

Невразумительная вещь.

Итак у нас есть невразумительный Г.П.. Что такое невразумительный главный персонаж? Ну это просто. Это такой персонаж в действия которого слабо вериться. Потому что они не то что не подаются анализу или ещё чему-то, они просто не состыкуются друг с другом.

Ну вот посмотрим это Рю он же Такт, закатывает истерики с криками и прыганием на окружающие предметы или злодейским смехом и кричит о собственной беспомощности и бесполезности. Никого не напоминает? Ну например жутко известного сына жутко известного и злодейского отца, тот который потом стал известен как «Злой Посол». То есть грубо говоря Синдзи. Но в то же время глянем ка на него когда он участвуют в боевых операциях или когда происходит разбор следующей или прошедшей операции, он спокоен сдержан и действует совершенно чётко. Ладно бы я понял если бы это было только в боевых ситуациях (и то один раз он заистерил), но ведь нет. Когда на него оказывается прессинг со стороны сослуживцев он тоже спокоен. Спрашиваться что же нафиг это такое? А я отвечу — это невразумительный персонаж, такой который создан режисёром и сценаристом, но в нём не чувствуется дыхания жизни.
Вроде как им надо было показать его глубокую трагичность и они в быстром темпе это сделали за первые две серии, все его не понимают, любимая девушка сначала странно себя ведёт, потом вообще умирает. Он решает отомстить последствию эксперимента (кстати логику решения не понял, ну разве что ему нужно было кого-то из оставшихся в «живых» обвинить, а поскольку это был он да «Франк» то раз не себя значит второго). И в тоже время надо было показать что это не какой ни будь слизняк типо Синдзи, поэтому он подтянут уверен и чётко выполняет задания.
Бррр бредово короче получилось.

А остальные персонажи? Та же Гвен, вот замечательный образ можно было бы сделать, девушка смертельно больная но живущая небом и сражением (ну второе даже не особо обязательно), а у нас что получилось? Пол сериала она чуть ли не самый большой оптимист и «центр» команды а остальную часть она вдруг начинает проявлять чувства, да конечно можно предположить что катастрофа сильно на ней сказалось, но…
А командующая? Нужно было им сделать так что бы с одной стороны был командующий «…отец (в даном случае мать) солдатам», с другой стороны вроде как они делали неверное дело, поэтому она мыслит далеко, широко просчитывает ходы и т.д. но прямо таки слепо доверяет руководству. Блин ту же несчастную бомбу никто не удосужился проверить. Я уж не говорю что она даже не имела информации о том что такое «Место Поломничества»…..

Ужасно. Лейтенант Дин и вторая девушка из команды тоже совершенно не раскрыты, и если первого хоть как-то попытались то о второй ничего не ясно, кроме того что она замечательный пилот и любит дурачиться. Много мы видели таких типов? Да дофига.

Теперь насчёт сюжета.
Он тоже совершенно невразумителен (ну до пробуждения «Франка» так точно). Ибо во-первых прямо таки полон белых ниток, во-вторых напоминает приснопамятную ЕВУ (Огромные пришельцы из космоса с разными абилками пруться в определёное место на земле разрушая всё что попадёться по пути), в-третих в отличие от ЕВЫ нам вроде потом дано обьяснение происходящему, но от этого не легче. Вот предположим в ЕВЕ бы сказали что Адам был клонированным из клеток корманйольцем которого облучили кванто-гама излучением, звучит вроде научно, но на самом деле тааааакой бред.
В результате весь сюжет опять же во многом базируются чисто на белых нитках («Обьект был обнаружен радаром и 67ой дивизией» — это меня просто убило). И ладно будь это боевик и не такое бы прокатило, но ведь нет явно снималась как «философская вещь» (потому что в боевике так не пренебрегают назначением того о чём снимают), и чёрт меня побери я даже понял о чём они хотели сказать.
А хотели они сказать о том что все войны преступны (ну это у Японцев частая тема) и о торжестве человеческого духа, его жажде к познаниям и открытиям.
Но блин зачем при этом снимая вроде бы н-ф настолько скатываться в мистику?!?!?!

В результате мы получил невразмуительный сериал, с невразумительными героями, и всё таки закрытым концом.

ЗЫ.
Из белых ниток меня более всего бесит что все кроме Рю — Такто, получили повышения и т.д. а это шесть лет куковал в тюрьме, так и не терпиться задать вопрос «Его то за что?!?» Хотя я понимаю мне ответят — сценарию было необходимо;)

ЗЗЫ.
Вторую часть этой идеи куда лучше и полнее отразили в «Страниках» (Планетес), на которую в даном случае это выглядит жалкой подделкой. И да, да я знаю что Страников сняли позже и та же студия.

ЗЗЗЫ.
И вообще видимо Санрайз тоже лажаеться временами.

«Смертники»

2 января, 2008

Пиша текст о крутости я поднял вопрос о том что на мой взгляд все герои «смертники». Попытаюсь осветить его чуть подробней здесь.

Вот интересно определение героя, Википедия говорит что Герой — человек, совершающий акт самопожертвования ради общего блага.

Я например не могу согласиться до конца с этим.

Посмотрим словарь Даля —

ГЕРОЙ м. героиня ж. ирой, витязь, храбрый воин, доблестный воитель, богатырь, чудо–воин; || доблестный сподвижник вообще, в войне и в мире, самоотверженец. Геройский, славный, отважный, отчаянно–смелый, доблестный. Героический, то же; относящийся к героям. Геройство ср. доблесть, славная отвага, самоотвержение. Геройствовать, совершать геройские подвиги.

Отсюда мы можем извлечь уже много больше, хотя тоже я не совсем согласен.
Но мы получаем интересную информацию — Геройство это доблесть, отвага, самоотверженность. Что уже есть ближе к моему личному определению Героя.

Отметьте если сначала мы говорили только о самопожертвование то теперь появились вышеуказанные слова. (Кстати в этом нет ничего удивительного учитывая что определение на википедии дано много позже чем в словаре Даля и пытаеться охватить неохватное.)

В любом случае я считаю что Герой это тот кто совершает те вещи которые до него либо не совершались, либо были недоступны фактически никому из окружения героя.

Что бы проиллюстрировать возмём абстрактный анклав живущий рядом с горой. Предположим гора действительно высока и никому из этого анклава ещё не удавалось на неё взобраться, могут конечно ходить слухи, легенды, былины о том что кому-то или когда-то это удалось, однако никто из современников точно этого не делал. И тут появляется* индивидум которому это удаёться естественно это не просто стечение обстоятельств, не просто улыбка удачи, но ещё и доблесть, отвага, самоотверженность. Однако при всём при том самопожертвования мы здесь не видим.
Вот если мы осложним задачу тем что есть какая либо опасность грозящая анклаву, а на вершине горы находиться то что может их спасти тогда мы включим ещё и самопожертвование в эту систему, однако действие от этого не измениться. Поэтому на мой взгляд в обоих случаях индивидум является героем.

Герои совершают то что лежит за гранью их окружения. И поскольку обычно никто этого не делает обычно это вещи опасные и грозящие смертельной опасностью.

Следственно герой постоянно подвергает свою жизнь опасности подобными действиями, но в то же время лишь так он остаёться героем. А значит по теории вероятности рано или поздно всё таки ему не настолько повезёт, чего-то немного не хватит и вот ещё одно место героя освободилось.

Поэтому любой активный герой это «Смертник». Однако от многих других «смертников» он отличаеться тем что осознано идёт на подобный риск, к тому же имея выбор не идти на него. Конечно чаще всего подобный выбор это «псевдовыбор», однако он всё равно присутствует. И уж тем более глупо упрекать какого ни будь паренька в том что он не захотел геройствовать если вокруг него ещё тысячи и тысячи таких же пареньков.

Так же советую не путать «героев» с «профессионалами». Вторые по многим показателям похоже на первых, однако они подготовлены они знают степень риска и когда этот критерий превосходит определёные параметры они либо отказываються от задания либо становятся героями.

Надеюсь я достаточно ясно обьяснил почему я считаю любых активных героев «смертниками».

*В смысле он был в этой деревне, рос в ней. Не приблудный 😉 Это кстати тоже важно.

« Prev