Gendar 9 января, 2008
«РАЗВЕ ТЕБЕ НЕ СЛУЧАЛОСЬ, ГЛЯДЯ ВНИЗ НА ГОРОД СО СПИНЫ ЛОШАДИ, ДУМАТЬ КАК ПОХОЖ ОН НА МУРАВЕЙНИК, ПОЛНЫЙ СЛЕПЫХ ТВАРЕЙ, СЧИТАЮЩИХ ТОЛЬКО СВОЙ МАЛЕНЬКИЙ МИРОК РЕАЛЕНЫМ? ТЫ ВИДЕЛА ГОРЯЩИЕ ОКНА И ХОТЕЛА ВЕРИТЬ, ЧТО ЗА НИМИ ТВОРЯТСЯ ПРЕКРАСНЫЕ ИСТОРИИ, НО ЗНАЛА, ЧТО НЕТ ТАМ НИЧЕГО, КРОМЕ ТОСКЛИВЫХ, ТУПЫХ ДУШОНОК, ПРОСТЕЙШИХ ПОЖИРАТЕЛЕЙ, ЧЬИ ЧУВСТВА — ИНСТИНКТЫ И ЧЬИ ЖИЗНИ — НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ ШЕПОТ ВЕТРА?
…..
«ЗРЯ. ИНОГДА ЭТО ПОМОГАЕТ.»
Gendar 9 января, 2008
Насколько мне известно люди это одни из немногих, настолько немногих что можно пересчитать по пальцам, видов которые способны к осознанному саморазрушению. К неосознаному саморазрушению способны практически все виды человечество просто лидирует в этом :/
Но я хотел поговорить именно об осознанном саморазрушение то есть самоубийстве. Хотя до сих пор к этому нет однозначного отношения однако человек как вид доказал что он способен на такое. Думается мне что это каким то образом связано с мышлением потому что как я представляю неондертальцу просто не приходила в голову мысль о возможности сознательно лишить себя жизни. Но в то же время киты и дельфины которые считаются тоже способны к этому однако нельзя не отметить что судя по имеющимся у меня данным размер их мозга в несколько раз превышает размер человеческого. И в тоже время не будем забывать про неандертальца. Как следствие мы можем предположить что речь идёт именно об определенном уровне сознания.
И хотя некоторым может показаться что сама идея о том что саморазрушение является частью эволюционного покажется глупой, но имено таким образом на мой взгляд и обстоит дело.
Просто большинство смотрит на это как на точку а не как на точку на прямой.
А мне кажеться что именно что оно являеться подобной точкой на прямой. И мне кажеться что следующую точку большинство не способно представить точно так же как неандерталец не мог представить возможности самоубйства.
И ещё ме кажеться что если этой точкой являеться саморазрушение то следущей должно стать самосозидание.
Почему мне так кажется? Вспомним принципы диалектики — «Отрицаение отрицания», то есть всё новое отрицает старое, ну как один из вариантов. А также не забудем ещё и про «Борьбу и единство противоположнсотей».
Вопрос конечно очень сложный не говоря уж о том что считать самосозиданием. В конце концов мы имеем на руках ещё и такое понятие как самосовершенствование, но как мне думаеться это два разных понятия. Разные достаточно как например, «создать мир» и «сделать мир лучше».
Это вообще достаточно трудно разделить на таком уровне создание и совершенствование. Разница на мой взгляд кроется в переходе количества в качество. В первом случае он безусловно случаеться. А вот во втором нет.
Что же такое это загадочное «Самосозидание»? А пёс его знает. Я пока не могу предположить что это такое так же как неандерталец не мог предположить что такое саморазрушение. Зато в отличие от него я способен дать этому красивое название;)
ЗЫ.
Да давненько не писал, отсыпался и всё равно выспаться не получилось.
ЗЗЫ.
Всё что написано выше являться гипотезой, не до конца оформившейся идей родившейся когда я засыпал.
ЗЗЗЫ.
Также пробежала идея о том что самосозидание как и самосовершенствование может быть чертовски многогранно. Вот предположим нам кажеться что самосовершенствование это вроде как «вещь в себе», но ведь это не верно самосовершенствоваться можно совершенствуя окружающий тебя мир.
Собственно говоря я и написал то в даном случае во многом потому что я ощущаю себя как сапёр оказавшийся на минном поле будущего который не только не знает тип мин, но даже технологий по которым они изготовлены и на что они реагирует, и уж если на то пошло не уверен что это самое минное поле существует.