Книга
Gendar 3 октября, 2005
Чёрт на написание этого поста меня спровоцировал Черон своим постом относительно фильма:»Тот самый Мюнхгаузен». Пост у него получился хороший, больший в посте Черон обьяснил как надо понимать этот фильм;) и даже обьяснил что нынешнее поколение пепси вряд-ли его поймёт. (Черон извини за иронию, если покажиться слишком.) Что же он полностью в своём праве хотя я советовал бы в будущем описывать своё понимание сюжета озаглавиви его стороками:»Как я понимаю сюжет». Хотя бы потому что, например я, понимаю его несколько по другом. Но ладно к делу.
При увеличении числа переменных константы остаються незменными.
«Ярость»
Стивен Кинг
Итак собственно, на мой взгляд, так же как и в «Мюнхаузене» в этой книге стоит проблема восприятия человека обществом и общества человеком + попытки борьбы со сложившийся системой стереотипов или просто СИСТЕМОЙ. Итак поскольку «Мюнхаузен» был фильмом советским и вообщем то расчитанам на довольно широкую аудиторию то главный герой у нас добрый, причём не просто добрый, а высоко гуманный индивидум. Мы можем не понимать этого однако для него как и для героев Стругацких (имееться ввиду серия про будущее) высшей ценностью являеться гуманизм. Ну и кроме того он отнюдь не бедный человек, барон как никак. А что мы имеем у Кинга. О здесь на мой взгляд всё куда интересней. Итак парень вообщем то молодой но уже чувствующей что его как личность хотят пропустить через душербку системы и изо всех сил сопротивляющийся этому. Хотя надо отметить что в начале нам показываеться что сил то у него для того что бы сопротивляеться не так много. Ну на самом деле что он может сделать? Он не обладает положением в обществе не уж если брать деньгами то такими деньгами как герой советского фильма. Но зато он обладает чертовски нравящаяся мне чертой — жётскостью, именно жёсткостью а не жестокостью. Впрочем это помоему видно. Когда Мюнхаузен пытаеться что-то доказать людям словами уже после того как он увидел что слова не действуют, герой Кинга берёт пистолет и стреляет. Действительно он не гуманен. Просто так зайти в свой класс и выстрелить в учителя? Да уж какой тут гуманизм. Вот как это описанно:
«- У Вас есть допуск на урок, мистер Деккер?
— Да, — сказал я и вытащил из-за пояса пистолет. У меня даже не было
уверенности, что он заряжен. Я выстрелил ей в голову. Миссис Андервуд так и
не узнала, что ее ударило, я уверен. Она упала боком на письменный стол,
затем скатилась на пол. Выражение ожидания навсегда застыло на ее лице.
Можно жить, убеждая себя, что жизнь логична, прозаична и разумна.
Прежде всего разумна. Я в этом уверен. Я потратил много времени на этот
вопрос. Никогда не забуду предсмертную декларацию миссис Андервуд: «При
увеличении числа переменных константы остаються неизменными».
Я действительно верю в это.
Я мыслю — следовательно, я существую. На моем лице волосы, поэтому я
бреюсь. Моя жена и ребенок погибли в автокатастрофе, поэтому я молюсь. Все
это абсолютно логично и разумно. Мы живем в наилучшем из возможных миров,
поэтому дайте мне «Кент» в левую руку, стакан — в правую, включите «Старски
и Хатч» и слушайте мелодию, полную гармонии, о медленном вращении
Вселенной. Логично и разумно. Реально и неопровержимо как кока-кола.»
Мда не гуманный поступок. А что чувствует главный персоонаж?
А он размышляет 😉 он чёрт возьми размышляет и совершенно не волнуеться что только что убил человека, его это не интересует. И на мой взгляд его это не интересует потому что он чёрт возьми уверен что поступил правильно. Единственным возможным и правильным образом а уж что это за поступок может и не иметь разницы.
Далее замечательный психолог Кинг вставляет свой пасаж насчёт стадного чувства, и естественно намекая нам на то что это самое чувство мещаюшее людям выжить воспитано этой же системой. Более поздно мы увидем как он скажет это напрямую. Но что же наш главный персоонаж зачем он пришёл в свой класс с револвером? Затем что бы попытаться что-то изменить. И для того что бы выполнить поставленную перед собой задачу он готов стрелять и готов убивать если надо, потму что те в кого он стреляет мешают ему выполнить эту задачу.
Я мог бы долго петь дифирамбы Стивену Кингу который замечательно далее описал «сеанс груповой психотиропеи для ненормальных» как бы я это назвал. Или то как парню удалось понемногу сломать систему практически в каждом из своих однокласников а значит он добился выполнения задачи. Хотя бы отчасти. И поэтому момент «уничтоженя храмов» я воспринимаю скорее как уничтожение системы в миниатюре чем очередное топтание.
Я мог бы продолжить расказывать вам и дальше но мне пришлось бы ставить надписи «Опасно Спойлеры» а мне лениво это делать….впрочем если интеерсно я продолжу этот своеобразный обзорк книги.
Но факт в другом мне как ни странно ближе этот подросток готовый стрелять для того что бы доказать что он прав чем Мюнхаузен который готов пойти чуть ли не на (а может и на) самоубийство лишь бы доказать что он прав. Можно конечно сказать об эгоизме но на самом деле персоонаж Кинга не жалеет никого и себя в том числе а персонаж к/ф «Тот самый Мюнхгаузен» жалеет остальных людей…..гуманизм это конечно жемчужина мудрости но я не вижу смысла метать бисер перед свиньями.